在校學(xué)生實習(xí)期間發(fā)生傷害事故究竟應(yīng)如何認定，實踐中存在著不同觀點。
一種觀點認為學(xué)生在實習(xí)期間受傷應(yīng)屬于工傷。理由是：《工傷保險條例》雖未明確規(guī)定實習(xí)生為“工傷賠償主體”，但該條例中有關(guān)解釋性條款已將這種主體包含在內(nèi)。修改前的《工傷保險條例》第６１條規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！睂嵙?xí)生自然包括在內(nèi)，這符合《工傷保險條例》對于工傷主體寬泛化的規(guī)定，也符合建立健全工傷保險保障機制的要求。
另一種觀點認為學(xué)生在實習(xí)期間受傷不應(yīng)按工傷處理。我國法律并未明確將實習(xí)生規(guī)定為“工傷賠償主體”，且在校生與實習(xí)單位之間并未建立實質(zhì)意義上的勞動者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實上的勞動關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動合同法》保護，在實習(xí)工作中受傷的，也不能按照《工傷保險條例》規(guī)定進行工傷認定。應(yīng)按一般民事侵權(quán)處理為宜。
筆者傾向于第二種觀點。理由如下：
第一，實習(xí)生不具備《勞動法》規(guī)定的勞動者主體資格。《勞動法》第２條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”可見，我國相關(guān)法律法規(guī)對勞動者及勞動就業(yè)保障范圍都作了明確規(guī)定，而依據(jù)該條規(guī)定，在校生并不符合“勞動者”定義的條件。他們在實習(xí)單位實習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，實習(xí)的本質(zhì)只是課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸，并不會因?qū)W習(xí)場所的改變而成為法律意義上的勞動者。因此，實習(xí)學(xué)生不能算作《勞動法》上規(guī)定的勞動者。
第二，實習(xí)生不符合《工傷保險條例》規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險待遇。勞動部于1996年10月1日頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第６１條規(guī)定：“到參加工傷保險的企業(yè)實習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標準，由當?shù)毓ｋU經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)給一次性待遇”。但隨著《工傷保險條例》于2004年1月1日起施行，前述試行辦法已失效，而新的《工傷保險條例》并未繼承上述實習(xí)生傷亡事故可以參照工傷認定及處理的規(guī)定。這種立法上的重大變化，充分說明可以獲得工傷保險賠償?shù)闹黧w只能是與用人單位建立勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系的勞動者。由于在校學(xué)生與實習(xí)單位之間沒有建立勞動關(guān)系，不具有企業(yè)職工的身份，因此，實習(xí)生不屬于工傷保險賠償?shù)氖軆斨黧w，他們在實習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險待遇。
最終，法院認為豐某與機械公司之間不存在勞動關(guān)系，雖然在實習(xí)期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害只能按一般民事侵權(quán)糾紛處理。信息源:汕頭人才網(wǎng)_www.strcw.cn_雄鷹標志信息源:汕頭人才招聘網(wǎng)_www.strcw.cn_雄鷹標志
信息源:免費發(fā)布招聘信息_www.rcxx.com_淘才招聘網(wǎng)